Nestes dias, em que se realiza a Conferência Mundial do Clima, em Copenhague, muitos debates giram em torno de quem deve pagar a conta do combate ao aquecimento global, estimada entre 90 bilhões de dólares e US$ 210 bilhões por ano, segundo os cálculos do “Global Canopy Program (OESP 13/12/09). Convenhamos que não é um grande custo para salvar a vida na Terra, quando um conjunto dos países interessados joga fora cifras muito maiores, desenvolvendo e adquirindo armamento, assim como mantendo guerras intermináveis em vários lugares.

      Mas já é um bom começo o reconhecimento da gravidade do problema climático, que alguns teimam em negar, e da relevância da determinação de metas de redução dos gases de efeito estufa. Só que, nesta discussão tergiversam exatamente os maiores poluidores, querendo eximir-se de suas responsabilidades, enquanto os menores poluidores mendigam recursos para poluir menos ainda.

      O grande equívoco da discussão está em avaliar quanto cada país polui, ao invés de verificar quanto cada cidadão polui. Dizer que a China é um dos dois países mais poluidores, ao lado dos Estados Unidos, é uma heresia, pois o gigante asiático tem quatro vezes mais habitantes do que o colosso norte americano. Polui, portanto, quatro vezes menos.

      No afã de crescer aceleradamente, o primeiro mundo comprometeu os recursos naturais da Terra e promoveu o ataque sistemático à Natureza, resultando no que está aí. Portanto, as metas maiores de redução da emissão de gazes de estufa e de outros poluentes que contaminam a terra, os mares e os rios devem caber exatamente a ele.

      As metas internacionais devem ser fixadas per capita, o que demandará mais investimentos por parte dos países que se desenvolveram à custa da degradação do Planeta. Estabelecer algum mecanismo de apoio aos países mais pobres, para que cumpram as suas metas, é justo. Mas essa ajuda deve ser de caráter prioritariamente tecnológico, para que países como Moçambique, por exemplo, passam substituir a madeira que utilizam para queimar, por fontes de maior eficiência energética e mais limpas, como a eletricidade e o etanol.

      O caso brasileiro é singular. Até pouco tempo atrás quase toda a energia elétrica provinha de aproveitamentos hídricos. Além disso, a preocupação com a contaminação do ar e com a escassez do petróleo já haviam incentivado as ferrovias eletrificadas, os bondes elétricos (70 cidades), os tróleibus no transporte urbano (11 cidades), além dos sistemas de ferrovias metropolitanas e metrô. Mais ainda, o Brasil foi o único país do mundo a desenvolver um combustível alternativo, sem contribuição ao efeito estufa – o etanol – para os seus veículos.

      Ainda que alguns governos desavisados hajam posto a perder o transporte ferroviário e boa parte do transporte urbano eletrificado, assim como introduzido a produção de eletricidade a partir de combustíveis de origem fóssil, a matriz energética brasileira ainda é preponderadamente limpa, ao contrário de quase todas as outras do Planeta.

      Que sentido tem, então, o nosso País contribuir para a redução do efeito estufa com metas maiores do que aquelas que se propõem a assumir as nações mais ricas, que cresceram à custa do comprometimento da sustentabilidade terrena? Por outro lado, contribuir com as nações mais pobres, para que elas possam se desenvolver agredindo menos a Natureza, é um dever de solidariedade internacional. Até porque muitos dos países pobres, como os da África, por exemplo, foram espoliados de suas riquezas naturais pelos mais ricos, ficando na dependência deles para resolver os mais comezinhos problemas.

      Por último, é preciso lembrar que exatamente nos países ricos se fez um grande esforço de substituir tecnologias de transporte de baixo consumo por unidade transportada (em geral baseadas na tração elétrica) por outras altamente ineficientes sob o ponto de vista energético, poluidoras e causadoras de acidentes. Essa é bem a história da General Motors que, nos Estados Unidos, financiou a retirada dos bondes e dos tróleibus em todas as cidades, dando oportunidade para um grande e irracional avanço no uso do automóvel. E, ao sentir que era necessário substituir os motores de combustão interna pela tração elétrica, desenvolveu e fabricou 100 automóveis elétricos que, a seguir, destruiu, por pressão das empresas do petróleo. Agora, depois de ir à falência e ser pressionada pelo governo norte-americano, a GM lança novo carro elétrico, coincidentemente com o mesmo nome VOLT, de sua frustrada experiência do passado.

      Com toda esse histórico, será razoável que os países pobres e aqueles que vem se desenvolvendo a duras penas, pagando caro pela energia de que dependem, sejam penalizados com metas de redução das emissões maiores do que às atribuídas às nações desenvolvidas?

Adriano M. Branco